Карл Кори (karhu53) wrote,
Карл Кори
karhu53

Categories:

Еще раз о генетике народов и геноме славян. Славяне как последние кроманьонцы (еще продолжение).

Оригинал взят у vg_saveliev в Еще раз о генетике народов и геноме славян. Славяне как последние кроманьонцы (еще продолжение).

7c312692f3b9e06264fad4b3939ccad3



Валерий Васильченко. "Славяне: последние кроманьонцы". Часть третья. Этногенез.

Анализ данных коммерческого тестирования позволяет предположить, что все современные представители линии I-M423-Dinaric происходят от небольшой группы людей, живших на какой-то ограниченной территории и возраст общего предка которых приблизительно составляет 4 тыс. лет.

Такова оценка одного из ведущих в мире специалистов по гаплогруппе I К. Нордведта (Нордведт К. Свыше 20,000 лет истории гаплогруппы I1b1 (P37.2+). Перевод В. Веренича // The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия): Том 1, №1, 2009 год. С. 31).

Распространение I-M423-Dinaric произошло внезапно и взрывообразно.

Где же могла находиться та сингулярность, расширение которой вызвало Большой Взрыв славянской экспансии?

Исследования другого ведущего специалиста по гаплогруппе I В. Веренича показывают, что разнообразие микросателлитных локусов I-M423-Dinaric в Полесье выше, чем на Балканах (forum.molgen.org/index.php/topic,2096.0.html). Этот результат можно рассматривать как указание на Полесье как на исходную точку распространения I-M423-Dinaric.

Любопытно, что именно в Полесском регионе обнаруживаются датируемые IV в. н. э. наиболее ранние памятники пражской культуры, которая большинством археологов признаётся достоверно славянской.

По словам И.О Гавритухина, «в культурно-историческом плане представляется наиболее обоснованной точка зрения, что пражская культура является археологическим отражением «ядра» традиционной материальной культуры славян эпохи Великого переселения народов, если под славянами подразумевать конкретный народ, отраженный в греко-латинских источниках как «склавины» (Гавритухин И.О. Понятие пражской культуры // Труды ГЭ. - 2009. - Вып. XLIX. - С. 8).

SlavMigrUkr

Гипотеза о связи между линией I-M423-Dinaric и славянами подкрепляется некоторыми соображениями о генезисе пражской культуры.

Предполагается, что гаплогруппа I является единственной из гаплогрупп первого ряда, возникшей в Европе. Соответственно, носители её жили в Европе ещё в палеолите.

Таким образом, теоретически должна прослеживаться цепочка материальной преемственности от культур европейского палеолита к культурам, носители которых могли принимать участие в этногенезе славян.

9310bc639ef6

Археологами неоднократно высказывалось мнение (его разделяет nibelung_2013) о том, что основой пражской культуры послужил один из локальных вариантов киевской культуры, сложившейся в свою очередь в результате взаимодействия бастарнов – носителей зарубинецкой культурыс балтами культур лесной зоны Восточной Европы типа милоградской и юхновской.

В этом случае зарождение славян следовало бы связывать с киевской культурой.

Однако другие авторы, например, выдающийся археолог В.В. Седов, категорически отрицали славянскую принадлежность киевской культуры. (Седов В.В. Избранные труды. Славяне: Историко-археологическое исследование. Древнерусская народность. – М.: Институт Археологии Российской Академии наук, Знак, 2005. С. 140-141). На существенные отличия между киевской и пражской культурами указывал М.Б. Щукин (Щукин М.Б. Реплика по поводу киевской культуры // Европейская Сарматия. XIV чтения памяти Анны Мачинской. СПб. - 2011. - С. 240).

Полагаю, допустима и иная версия сложения пражской культуры.

В.Г. Белевец пишет, что протопражские древности близки к памятникам типа Курадово, продолжающим, как предполагается, традицию культуры штрихованной керамики (См.: Белевец В.Г. Проблема выделения памятников позднезарубинецкого круга в Белорусском Припятском Полесье // Лесная и лесостепная зоны Восточной Европы в эпохи римских влияний и Великого переселения народов. Тула, 2012.). Относительно последней неоднократно высказывались предположения об участии в её сложении неидоевропейского (возможно, финно-угорского, хотя и не обязательно) населения неманской или нарвской культур.

По мнению П.Н. Третьякова, носители культуры штрихованной керамики есть «местное по происхождению население, оказавшееся со II тыс. до н. э. в окружении балтийских племен и, очевидно, мало-помалу им ассимилированное».

Эта точка зрения была поддержана и конкретизирована Э.М. Загорульским. По его убеждению, часть неманского неолитического населения под натиском балтов была вынуждена переселиться на восток, где позднее она подверглась ассимиляции со стороны неманских и днепровских балтов. В конечном итоге победу одержал балтийский язык (см. Егорейченко А.А. Культуры штрихованной керамики. - Минск, 2006. С. 115).

Неманская культура позднего мезолита - раннего и среднего неолита развилась, как предполагается, из палеолитической свидерской культуры, что и даёт нужную цепочку археологической наследственности: пражская культура – культура штрихованной керамики – неманская культура – свидерская культура.

Таким образом, можно предположить, что носители пражской культуры принадлежали в значительной своей массе к линии I-M423-Dinaric и являлись потомками древнего неиндоевропейского населения Европы.

Гипотеза об участии носителей культуры штрихованной керамики в этногенезе славян была выдвинута Д.А. Мачинским, и хотя специалисты по культуре штрихованной керамики подвергают сомнению генетическую связь между ней и пражской культурой, данные популяционной генетики свидетельствуют скорей в пользу такой гипотезы.

Дистрибуция I-M423-Dinaric хорошо коррелирует с распространением пражской культуры.

Седов: «Уже в V и особенно в VI столетиях один из миграционных потоков славян — носителей пражско-корчакской культуры — устремился вдоль восточных склонов Карпатских гор в междуречье Днестра и нижнего Дуная.

В бассейнах Прута и Сирета выявлена большая группа поселений пражско-корчакской культуры, называемых в румынской литературе памятниками типа Костиша-Ботошана.

Раскопки поселений выявили подквадратные полуземлянки с печами-каменками в углах и керамику (лепную и серую гончарную), которые тождественны славянским памятникам Верхнего Поднестровья первой половины и середины V в.

В более южных нижнедунайских землях этот переселенческий поток славян — носителей пражско-корчакской культуры — встретился с антским и перемешался с ним.

Это было мирное проникновение земледельческого населения.

В результате при взаимодействии антов и славен с автохтонными жителями сформировалась ипотешти-кындештская культура».

d7a5673bc7fd

Эта переселенческая волна принесла на Балканы представителей т.н. «северного» кластера I-M423-Dinaric (преобладающего в Румынии, Болгарии, Македонии, Греции).

У сербов и хорватов резко доминируют представители «южного» кластера. Это явно другая миграционная волна, что хорошо согласуется с представлениями о приходе их предков на Балканы в VII в. из ареала, опять же, пражской культуры.

Иной, по всей видимости, была этническая история носителей линии R-M458.

Прежде всего, имеются основания полагать, что предковая для R-M458 линия R-M17 может быть связана с индоевропейской культурой боевых топоров, из недр которой некоторые исследователи выводят балтов.

Так, А.Л. Монгайт пишет, что «на территории Юго-Восточной Прибалтики со времён существования племён шнуровой керамики до времени исторических балтов не наблюдается существенных передвижек населения, которые бы нарушили преемственность развития культуры» (Монгайт А.Л. Археология Западной Европы. Каменный век. — М., Наука, 1973. С. 286).

Дистрибуция R-M458 хорошо коррелирует с ареалом лужицкой культуры, распространённой на территории восточной Германии, Польши, Чехии и западной Украины и Белоруссии в бронзовом – начале раннего железного веков.

Составным компонентом лужицкой культуры являлась тшинецкая культура, генетически связанная с культурой боевых топоров.

Носители поздних (поморских) групп лужицкой культуры, чья этническая принадлежность остаётся неясной, послужили, вероятно, субстратом для ряда германских культур, таких как пшеворская, а также, возможно, для племён периферии ясторфской культуры, с которыми современные исследователи связывают генезис зарубинецкой культуры (См.: Еременко В.Е. «Кельтская вуаль» и зарубинецкая культура. СПб. - 1997).

Носителями зарубинецкой культуры были в массе своей, по всей видимости, германизированные потомки лужицкого населения, связанного с линией R-M458.

Зарубинецкая культура существовала на рубеже эр на территории Центральной Украины.

Её взаимодействие с балтами лесной зоны на теперешнем российско-белорусском пограничье привело к формированию киевской культуры, давшей начало ещё одному народу, в котором видят предков современных славян – антам (См.: Рассадин С.Е. Первые славяне. Славяногенез. - Минск, 2009.).

Таким образом, устанавливаются три главных компонента, из которых сложились исторические славяне:

- Пражская культура и связанная с ней линия I-M423-Dinaric.

- Киевская культура, основу которой, по всей видимости, составляли носители линии R1a-Z280.

- Присутствие линии R-M458 в этом генетическом коктейле действительно может быть охарактеризовано как «опыление», бывшее, по всей видимости, неоднократным. Инфильтрацию носителей линии R-M458 в зону лесных культур можно связывать как с ранними импульсами из ареала лужицкой культуры, достигавшими Полесья, так и с бастарнами зарубинецкой культуры, а затем с группами пшеворцев, поглощёнными ранними славянами.




Subscribe
promo karhu53 апрель 26, 2013 01:35 5
Buy for 20 tokens
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments